?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Облачный атлас ("Cloud Atlas")

3 часа просмотра пролетели абсолютно незаметно, фильм легкий для восприятия. Но второй раз я его смотреть навряд ли захочу и в список самых-дорогих-и-любимых он тоже явно не войдет.

1. При создании фильма использовались параллельно 2 съемочные команды, и это очень заметно по работе гримеров. Темнокожая Холли Берри в качестве еврейки Иокасты, Том Хэнкс в виде обрюзглого немолодого алкоголика - роскошно. Корейская актриса в роли белокожей богатой американки XIX века - эээ, несколько неестественно. Все актеры европеоидной внешности в роли корейцев - мрак и караул, в провинциальных театрах художники по гриму могут лучше. Что это? Зачем это? Если режиссеры так страстно желали, чтобы актеры были узнаваемы - почему это правило распространяется не на всех персонажей? Если попалось Х талантливых гримеров и Y каких попалось, почему Y гримеров не уволили отрубив руки чтоб неповадно было?..

2. Предсказуемость легко простить ленте, не претендующей на глубинность смысла. Любовные страдания вампиров и душевные метания юных волшебников просты по сюжету как дважды два = четыре, и от этого абсолютно ничего не теряют.
Если же фильм претендует на что-то в плане смысла и значимости, предсказуемость простительна в одном случае - когда она изначально поставлена как смысловой акцент. Например, у Ким Ки Дука - "Весна, лето, осень, зима и снова весна". Сюжет ясен абсолютно с первых пяти минут просмотра, но в том-то и суть. А с "Облачным атласом" как-то не получилось. Я не имею в виду, то, что из разрозненных обрывков складывается целый пазл - это красивое, достойно выполненное решение. Я имею в виду штампованные диалоги, предсказуемые действия героев и предсказуемость отдельных кусочкков мозаики. Скучно, господа. Мило, трогательно-наивно, но скучно и претенциозно.

Tags: